Voir la source de Monsieur le Ministre parle au peuple (pièce en un acte)

source: http://www.editions-zones.fr/spip.php?page=lyberplayer&id_article=145

Auteur : commission électorale de la CDUnote.

Relecture et correction : Sonja Brünzels et Luther Blissett.

Jeu et mise en scène : université populaire de communication-guérilla.


=== Scénographie ===

Vendredi, 18 heures, n’importe où en Allemagne, n’importe quand au  début des années 1990. Une salle équipée de verrières sur les côtés.  Environ cent cinquante chaises ont été placées autour d’un couloir  central. Sur la scène, une tribune d’orateur équipée d’un microphone et  d’une table. Derrière la table, trois chaises. Sur la table, une  bouteille d’eau et des verres. Des deux côtés de la scène, des bouquets  de fleurs et d’autres chaises. Au fond de la salle, un microphone sur  pied pour le public.


===Premier rôle===

L’homme politique (en l’occurrence, le ministre fédéral de la Défense).


===Seconds rôles===

La députée de la circonscription.
Le responsable local de la CDU.

Les garants de la sécurité publique (des hommes surentraînés en tenue  civile, qui veillent à l’intégrité physique de Monsieur le Ministre ;  une poignée de gardiens de l’ordre en uniforme, mais version « cool »,  sans casques ni matraques ; quelques agents de sécurité bénévoles  fournis par la cellule locale du parti).


===Le public===

Des membres des Jeunesses de la CDU, fraîchement rasés, cheveux  courts, visage laiteux et costard cravate. Des notables du parti. Des  hommes politiques locaux de différentes obédiences, eux en costume,  leurs épouses en tailleur. Des citoyens friands d’informations. Quatre  soldats. Le photographe du village équipé d’un énorme appareil photo et  flanqué d’un agent de sécurité. Une jeune femme séduisante, habillée  superchic. Un petit groupe de jeunes, dont la tenue endimanchée est mal  assortie à leur coiffure extravagante. Une femme sensible d’âge moyen,  vite lassée du spectacle.

Le couple Schulz : Mme Schulz est vêtue d’un ensemble que l’on dirait  composé à partir des surplus d’un fripier. M. Schulz porte un costume  passablement élimé et une cravate – cheveux rares et courts, paire de  lunettes, regard coléreux.

Le couple Schmidt : Mme Schmidt en tailleur beige, cheveux courts  soignés, maquillage discret. M. Schmidt en costume passablement déformé  de premier communiant, taille 54, lunettes en écaille.


=== La pièce originale ===

Un meeting de campagne parfaitement normal. Les portes s’ouvrent, les  spectateurs font leur entrée, se saluent, bavardent. Peu à peu, la  salle se remplit. La sécurité s’affaire à sécuriser. La première rangée  est réservée, la salle est pleine. Attente, toussotements, murmures  étouffés. Monsieur le Ministre pénètre dans la salle, accompagné de  Monsieur le Responsable local et de Madame la Députée. Dans leur  sillage, des messieurs portant des serviettes en cuir. Les trois  personnalités montent sur la scène et s’installent à la table tandis que  leur suite se répartit les chaises libres de la première rangée.  Silence. Tous les regards convergent vers l’avant. Le responsable local  salue le public, les huiles et le ministre, gratifiant ce dernier de ses  remerciements appuyés. Il souligne l’importance du dialogue avec les  citoyens et encourage le public à poser des questions une fois le  discours achevé. Il passe la parole au ministre, puis se rassoit.  Applaudissements polis.

Monsieur le Ministre monte à la tribune.  Applaudissements plus chaleureux. À cet instant, quelques trouble-fête  se font entendre dans la salle, mais leur expulsion s’effectue sans  tarder et sans grabuge. Le discours commence. Trois quarts d’heure plus  tard, le ministre a fini sa démonstration. Applaudissements chaleureux.  Le ministre se rassoit. Le patron local du parti peut alors lui exprimer  sa gratitude et déclarer le débat ouvert. Après quelques moments  d’hésitation, une demi-douzaine de citoyens se relaient au microphone  pour formuler brièvement leurs questions. Un technicien accourt de temps  en temps pour régler des problèmes de son. Le ministre répond à toutes  les questions avec précision et compétence. La séance dure une  demi-heure, après quoi c’est à la députée de prendre la parole. Elle  regrette que l’heure soit déjà si avancée et prend congé en remerciant  toutes les personnes présentes, et surtout Monsieur le Ministre, que  nous remercions tout particulièrement. L’assistance, satisfaite, quitte  la salle en bon ordre.


===La pièce revue et corrigée===

Tout se déroule comme d’habitude, le remplissage de la salle,  l’entrée en scène des protagonistes. Quelque vingt-cinq spectateurs  piaffent d’impatience, ce que, fort heureusement, personne ne remarque.  Au moment où le responsable local se dirige vers la tribune et que se  fait un silence religieux, une femme se lève : « On étouffe ici,  dit-elle, il faudrait ouvrir les fenêtres. » « Les gens n’ont qu’à  éteindre leur cigarette ! » s’énerve quelqu’un dans la foule alors que  personne ne fume. Un bénévole se précipite pour entrouvrir les fenêtres,  sous les applaudissements du public. Le problème ayant été réglé à la  satisfaction générale, le responsable local de la CDU peut enfin saluer  l’assistance et célébrer l’âge d’or qui commence : « Le communisme,  c’est fini ! » Cette sentence déclenche une très longue et très bruyante  salve d’applaudissements. Lorsqu’il peut enfin reprendre la parole et  la céder au ministre, une femme assise près de la fenêtre l’interpelle  au passage : « S’il vous plaît, il y a des courants d’air ! » Murmures  approbateurs dans la salle. Un bénévole ferme aussitôt la fenêtre,  annonçant la montée du ministre à la tribune. Applaudissements. Le  ministre remercie son public. Applaudissements plus forts. Le ministre  remercie à nouveau, sur quoi les applaudissements redoublent de vigueur.  Le ministre cesse enfin de dire merci, les applaudissements s’arrêtent.  Il commence son discours, mais il n’a pas terminé sa première phrase  que déjà c’est l’ovation, délirante et interminable. Exaspéré, le  ministre demande au public de cesser d’applaudir car il voudrait  commencer son discours. Les applaudissements refluent et le ministre  évoque l’action courageuse des troupes allemandes. Cette fois, pas  d’applaudissements.

Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans le comportement du  public. Chaque fois qu’un spectateur manifeste son approbation par des  applaudissements timides, d’autres s’y mettent aussi et applaudissent à  tout rompre. C’est vrai surtout quand le ministre s’engage dans des  considérations particulièrement ennuyeuses : chacune d’elles, et elles  sont nombreuses, récolte automatiquement des explosions de joie, qui  durent juste assez longtemps pour embarrasser l’orateur, mais pas assez  pour motiver une accusation de sabotage. Quelques spectateurs font  néanmoins entendre leur mécontentement : « Les gens devraient arrêter  d’applaudir, on est là pour écouter Monsieur le Ministre, pas pour taper  dans les mains ! » L’intéressé, qui ronge son frein, semble partager ce  point de vue. Parmi les messieurs importants du premier rang, certains  sourient du coin des lèvres. L’ambiance devient houleuse. Ici et là  fusent des « Silence ! » qui ne contribuent pas à dissiper la confusion.  Alors que plusieurs jeunes persistent à applaudir avec enthousiasme, le  colérique M. Schulz s’emporte et invective les gêneurs. Son voisin  tente de le raisonner : « Arrête, espèce d’idiot, sinon c’est toi qui  vas déranger tout le monde ! » M. Schulz ne l’entend pas de cette  oreille, mais son épouse finit par le calmer. Quelques sièges plus loin,  M. Schmidt desserre son nœud de cravate et s’écrie à la cantonade :  « C’est la faute à la télévision ! » Il faudra soixante minutes au  ministre pour venir à bout de sa démonstration. Il sera peu applaudi, le  public s’étant lassé de lui témoigner son affection.

On en vient au « débat ». Une longue file d’attente trépigne derrière  le micro. Un membre des Jeunesses de la CDU pose une courte question à  propos des responsabilités de l’armée fédérale. Le ministre lui répond  avec précision et compétence. Puis une femme l’interroge sur la notion  de « crise » mentionnée dans son discours. Elle a une théorie à ce  sujet : c’est souvent en début d’année que les couples se séparent. En  tant qu’expert des situations de crise, Monsieur le Ministre peut-il  nous donner son point de vue ? L’intéressé se concentre pour répondre  avec humour, mais sa tentative se révèle peu concluante. C’est  maintenant au tour de la jeune femme séduisante et superchic de  s’emparer du micro. Elle se fait bien du souci quant à l’avenir de nos  troupes, qui ne trouvent plus à recruter en raison d’une natalité  dramatiquement trop faible. Aussi propose-t-elle que les députés  célibataires du Bundestag donnent leur sperme inutile à une banque  prévue à cet effet, afin de garantir le renouvellement générationnel de  nos soldats. Un membre de la sécurité se précipite sur la présumée  provocatrice pour l’expulser. Elle a pourtant un bras dans le plâtre.  Une dame d’allure respectable s’en émeut et prend la défense de la  victime.

C’est alors que M. Schmidt bondit de sa chaise et vocifère de plus  belle, le visage cramoisi : « C’est la faute à la télévision ! » Un  membre de la sécurité le prie craintivement et fort poliment de quitter  la salle. Il n’en faut pas plus à Mme Schmidt pour glapir d’un ton  hystérique : « Pas de violence ! Nous vivons en démocratie tout de  même ! » L’agent capitule et court se mettre à l’abri. Quelqu’un réclame  la réouverture de la fenêtre. Le public tente de restaurer un semblant  de calme dans ses rangs, mais rien ne semble pouvoir freiner le chahut.  Désorientée, la femme sensible d’âge moyen rate son intervention au  micro, mais personne ne s’en rend compte. Les quatre militaires se  consultent et analysent la situation en termes professionnels : « Qui  est l’ennemi, qui en fait partie ? »

À la tribune, le ministre est en train de perdre sa contenance :  « Vous devriez au moins avoir le courage de débattre ! » crie-t-il à  l’intention d’on ne sait qui. Il prévient qu’il ne répondra dorénavant  plus qu’à des questions sérieuses. Un jeune homme d’allure tout à fait  sérieuse – malgré ses cheveux longs – s’avance alors pour lui poser une  question incohérente et fort compliquée, tenant en une seule phrase très  longue, d’où émergent les mots « élargissement de l’Otan » et au moins  dix-sept pays ex-soviétiques dont nul n’a jamais entendu le nom. Après  quelques secondes d’hésitation, le ministre choisit de répondre à la  question avec précision et compétence et fait donc état de réflexions  sérieuses et importantes menées à ce sujet. Personne n’a rien compris.  Un blanc-bec en costume et cravate bégaie une question maladroite sur  l’engagement des troupes allemandes en Somalie. C’en est trop pour le  ministre, qui hurle : « Assez de ces questions sans queue ni tête ! »  Les Jeunesses de la CDU viennent de perdre une recrue.

Après une heure de « débat », la députée peut enfin prendre la  parole. Elle déplore que les sympathiques habitants de cette jolie  bourgade aient vu leur soirée gâchée par une poignée de vauriens venus  d’on ne sait où. Le ministre quitte dignement la salle tandis que  résonnent en chœur slogans et chansons : « Nous sommes le peuple, tu es  le chef ! C’est Gugusse avec son violon qui fait danser les filles, qui  fait danser les filles ! » Après quoi tout le monde se retrouve à  l’extérieur pour le rendez-vous traditionnel avec le photographe du  village.


==Épilogue==

Dans les jours qui suivent, plusieurs articles de presse rapportent  avec indignation le dommage infligé à la région et au parti par quelques  énergumènes hostiles à la démocratie. Les photos montrent l’expression  traumatisée du ministre au moment du « débat », accompagnées de légendes  non dépourvues d’ironie quant au préjudice moral qu’il a subi dans  cette affaire. De son côté, la députée CDU dénonce le comportement  indigne des jeunes militants du SPDnote  local, dont la culpabilité ne fait aucun doute pour elle : les  concurrents de la CDU seraient venus gâcher la fête pour favoriser la  prochaine candidature de leur propre leader…

Des camarades de la gauche radicale, qui n’étaient pas présents au  meeting, prennent à partie deux ou trois connaissances qu’ils  soupçonnent d’être impliquées dans les incidents. Et ils leur  administrent un sermon : « Vous auriez dû argumenter, vous avez raté une  occasion de critiquer la politique du gouvernement, vous vous êtes  compromis dans une action agressive et apolitique. » D’autres camarades,  qui étaient présents sur les lieux, se montrent en revanche ravis.


Que s’est-il passé ?

Selon le modèle en vigueur, un meeting politique est considéré comme  réussi quand la vedette du jour a pu exposer son programme et étancher  la soif d’information des citoyens. De ce point de vue, chaque version  de la pièce présentée ci-dessus est un succès : dans un cas comme dans  l’autre, le ministre a pu délivrer à son public les informations qu’il  attendait. Pourtant, ainsi que toutes les personnes présentes sur place  pourraient le confirmer, la version corrigée diffère nettement de la  version originale. Pour comprendre en quoi consiste cette différence, il  faut étendre la notion de communication au-delà du seul champ de  l’« information ».

La situation créée par une réunion politique s’appréhende mieux si  l’on tient compte de la grammaire culturelle qui préside à sa mise en  scène. En effet, la signification d’un rituel de ce type réside moins  dans le contenu des arguments énoncés à la tribune ou dans la salle que  dans leur chorégraphie, c’est-à-dire dans la répartition des rôles  confiés aux participants : qui a le droit de se faire entendre et à quel  moment ? La grammaire culturelle sert à résoudre ces questions, non de  façon tyrannique, mais par la mise en place d’un dispositif apparemment  rationnel : agencement de la salle, disposition des sièges, distribution  des temps de parole, etc. C’est là que réside la parenté entre un  meeting politique et un office religieux : dans un cas comme dans  l’autre, il ne s’agit pas tant de diffuser un message que de contribuer à  la normalisation des rapports de pouvoir entre, d’un côté,  l’expert/homme politique/prêtre et, de l’autre, le  citoyen/usager/croyant. Une savante liturgie règle la séance jusque dans  ses moindres détails.

Parce qu’elle demeure invisible en tant qu’instrument de pouvoir, la  grammaire culturelle s’impose avec une efficacité rarement prise en  défaut. Consentir au « débat », fût-ce pour « critiquer le  gouvernement », revient par conséquent à légitimer le dispositif et à  accepter le rôle assigné à chacun dans le cadre du rituel. Il serait  naïf de croire qu’un argument émis depuis la salle pourrait infléchir le  jugement du maître de cérémonie. Celui-ci en tirera au contraire  prétexte pour peaufiner sa démonstration et exhiber la posture  avantageuse du démocrate épris de tolérance et de pluralisme. Énoncée  dans le cadre du « dialogue avec les citoyens », même la critique la  plus cinglante du gouvernement ne sert en fin de compte qu’à renforcer  la hiérarchie inscrite dans la grammaire culturelle.

Ébranler la structure du pouvoir suppose d’en miner les fondations.  Chacun le sait, le public d’un meeting n’est autorisé à prendre la  parole qu’à certains moments, sous certaines conditions et dans un  certain but. Il peut poser des questions et même se préoccuper de son  propre bien-être (personne ne doit avoir froid ou respirer la fumée de  son voisin), puisque tout citoyen qui se respecte porte sa part de  responsabilité dans le bon déroulement de la soirée. C’est pourquoi il  est en droit d’exiger que tout gêneur soit promptement expulsé. Bien  entendu, il s’agit là de droits annexes, le plus notable consistant à  jouir de la présence d’un orateur célèbre. D’où la configuration de la  salle, aménagée de manière à ce que l’attention du public se focalise  sur la tribune. Il suffit alors que les spectateurs se mettent à parler  entre eux pour que le désordre s’insinue.

Le meeting commence à dérailler quand les accessoires de la  représentation deviennent plus intéressants que la représentation  elle-même. Par exemple, quand des spectateurs – à l’instigation de  quelques séditieux déguisés en notables – prêtent une attention plus  soutenue à la qualité de l’air ou à l’attitude de leurs voisins qu’à la  tête d’affiche qui s’agace à la tribune. Une fois semée la graine de la  discorde, rien ne peut l’empêcher de germer et de donner quelques  fruits. Car les membres du public sincèrement intéressés par le discours  ministériel auront beau tenter de rétablir l’ordre, leurs interventions  ne feront qu’amplifier la pagaille.

Évidemment, des contestataires identifiables comme tels se  prêteraient mal à ce travail de sape, car leur présence et les moyens  d’y riposter ont été prévus par les organisateurs. Ce que ces derniers  ne peuvent prévoir, en revanche, c’est la métamorphose de citoyens  ordinaires en perturbateurs acharnés. À mesure que s’accroît la  difficulté de distinguer les vrais des faux trouble-fête, le chaos enfle  irrémédiablement. Les spectateurs « authentiques » se retrouvent alors  piégés dans une situation qui ne leur laisse pas d’alternative  satisfaisante : soit ils décident d’agir en « gens civilisés » et de  participer aux controverses bouffonnes (faut-il ou non ouvrir les  fenêtres ?), auquel cas ils aggravent le désordre, soit ils en appellent  à l’autorité et réclament l’expulsion des trublions – mais lesquels ?  Comment être sûr qu’on ne jettera pas à la porte quelques braves  électeurs et électrices du parti en place ?

Le jeu qui consiste à déplacer l’attention générale du podium vers la  salle poursuit deux objectifs : gêner le déroulement de la  manifestation, bien sûr, mais aussi ébrécher le consensus de la  grammaire culturelle. En chahutant le programme, en déréglant la  boussole du « débat » et en ridiculisant le dispositif de la parole  légitime, on démasque l’imposture tout en lui opposant une critique  robuste. Au lieu, en effet, d’organiser leurs propres réunions  d’information, les « guérilleros de la communication » préfèrent  utiliser ce qui existe pour mettre en scène ce qu’ils ont à dire. Il est  vrai que nos succès – si succès il y a – n’apparaissent jamais au grand  jour. Mais, comme le montre partout la grammaire culturelle,  l’efficacité requiert parfois une certaine invisibilité. Le dérèglement  que nous produisons ne donne pas lieu à des dissertations médiatiques,  il n’a de valeur que dans une situation donnée et pour les personnes  concernées. Il n’agit pas au niveau théorique, mais sur le terrain  émotionnel, raison pour laquelle son impact ne saurait être  sous-évalué : il permet à l’assistance de jeter un autre regard sur  cette chose appelée « meeting politique » et de s’en souvenir peut-être  en d’autres circonstances.